Public opinion in the U.S.A. and the Anschluß-Question • The question of War Guilt • From American periodicals • America against a warlike, for a peaceful solution of the problem of union between Austria and Germany • In deutscher Übersetzung.

The American public is able to view the question of Austro-German union with an impartiality perhaps impossible to any European people. It must be admitted that this impartiality is in part the product of distance and of ignorance. The affairs of Austria have never been central to the American consciousness. I have been struck in looking over library card catalogs and indexes to periodical articles printed in the United States by the fact that Germany was mentioned seven or eight times to each mention of Austria; and the same was true even in the years before the war, when Austria-Hungary bulked as large on the map as Germany and had over two-thirds her population. Even the World War, tho arising from an Austro-Serbian quarrel, was regarded by most of my fellow countrymen as essentially an affair of England, France and Germany, the three European countries which they knew best, and their sympathies were at first determined largely by their individual likes and dislikes among those three. If Austria and Germany were to unite tomorrow, with no danger to the general peace of Europe, the American newspaper reader would be stirred no more and no less than the Austrian public would be affected by news of a peaceful merger of Canada and the United States.

Immediately after the war the unfortunate economic plight of the Viennese attracted some attention, particularly on account of the humanitarian activities of Herbert Hoover, now President. This sympathy was in no way lessened by the tendency among American historians since the war to place the blame for the conflict of 1914 more upon the diplomacy of Vienna than on that of Berlin (see, for [192] example, S. B. Fay's painstaking study of The Origins of the World War, 1928). It is one of the virtues of the easygoing, unhistorical, present-minded American that he bears no grudges. The emotions as well as the facts of the past are quickly forgotten. There is not even a trace of hostility towards Spain on account of 1898, and barely a trace of animosity towards Germany on account of 1917. As for Austria, disarmed, dismembered, impoverished, and with her old government repudiated by revolution, no American has felt any ill-will since the armistice. Nor would the merger of Austria with Germany menace any American interest. President Wilson's principle of self-determination accords with American democratic traditions, and there can be no doubt that if the treaty of Versailles had been negotiated between the United States and Germany alone there would have been no Article eighty. That veto on Austro-German union was a product of the not unnatural fears of France, supported by the acute apprehensions of Poland, Czechoslovakia and Yugoslavia, and perhaps the vaguer misgivings of Italy and Great Britain. It is also true, for I talked with some American technical experts at Paris on the question in 1919, that many Americans hoped that a way out might be found in the creation of an economic federation of the Danube States which were formerly in the Habsburg Empire, or an even larger union which might include the Balkan area and Poland as well.

The whole peace settlement was severely criticized by sections of the American press, and such periodicals as the Nation and the New Republic attacked in many editorials the denial of self-determination to Austria. But these magazines had a limited circulation and were hostile to the peace settlement on so many other points that their campaign for Austria attracted no special attention. The newspaper of wide circulation centered their fire on the League of Nations and Japan's claims in Shantung, almost ignoring the purely European parts of the peace. In one sense, the defeat of the Wilson Administration and its policies was a loss to Austria because it was a victory for national isolation and indifference to European problems. For four or five years thereafter Austria figured in the press only as a claimant to financial rescue, or as a political arena for the combats of socialism and monarchism.

Since about 1925 the Anschluss question has been the subject of occasional comment in the better instructed magazines. Such publi- [193] cations as Foreign Affairs (quarterly) and Current History (monthly) furnish a steady supply of accurate information on European politics to those who take the trouble to read them, tho there is much more comment in British periodicals than in American on all the questions of eastern Europe. The case both for and against the Anschluss has been carefully and sympathetically stated by several American journalists. An editorial in the Independent (April 4, 1925) pointed out the objections which various European nations, including Germany, might raise. Union "would exaggerate the insufficiency of Germany as a food-producing country... It would form a geographical nutcracker, with Czechoslovakia between the jaws... It would join to Germany a considerable Catholic population... with the effect of increasing south German influence and decreasing Prussian influence in Germany... On account of the length and vulnerability of the boundary of Austria, the union would probably carry with it for Germany an added military responsibility". On the other hand, the Century (March, 1926) printed an article by Eugene Bagger which declared that "There are no real alternatives; the only solution of the Austrian problem, not only from the Austrian but from the general European point of view, is union with Germany... Today the Danubian Confederation is an unattainable ideal" (pp. 623-624).

There has been some uncertainty as to what the Austrian and the German people really desired, and a little suspicion that the whole union movement might represent merely the fad of a small group or party. But Current History (September, 1929) informs its readers that "To the casual observer enthusiasm for union appears universal and unqualified. The average Austrian views it as something rendered inevitable by racial and economic factors". In the same periodical, Leo Pasvolsky reviewed the "Obstacles to the Union of Austria with Germany" (Current History December 1929), giving a very careful account of the varying attitude of the Entente Powers and of politically important elements in Germany. He admitted that Austrians were overwhelmingly in favor of union, but held that in view of the hostile attitude of several other nations no real progress could be made until Germany took up the question in earnest and made the Austrian cause her own, and that Germany had several reasons for "making haste slowly" just at present. "At present, the Anschluss question is nowhere near a solution. Its fortunes [194] are intimately tied up with those of Germany's position among the powers of Europe, and it is within the range of possibilities that when Germany is ready for the question in earnest, the League Council will say 'Yes'" (p. 528).

To sum up, we might say that few Americans have thought upon the subject of the Anschluss, but of those who have given it attention there are none who oppose it in principle, altho some might prefer, abstractly, a Danubian federation provided such a solution were acceptable to the nations concerned. The direct concern of the United States is merely to maintain the general peace. Any warlike solution, or any attempt to revive the Habsburg or Hohenzollern dynasties, or any solution thru dictatorship or violent revolution would certainly be unanimously condemned, tho even in such an extreme case the affair would be regarded as purely European and there would be no talk of American intervention. But if a peaceful answer to the question can be found, Americans would be all the better pleased if it accorded with their own ideal of self-determination.

Die amerikanische Öffentlichkeit kann die Frage des Zusammenschlusses von Österreich und Deutschland von einem unparteilichen Standpunkt aus, wie er vielleicht für keine Nation Europas möglich ist, beurteilen. Es muß jedoch zugegeben werden, daß diese Unparteilichkeit zum Teil auf die Entfernung sowie auf Unkenntnis zurückzuführen ist. Die österreichischen Angelegenheiten standen niemals im Mittelpunkt des amerikanischen Interesses. Bei der Durchsicht von Bibliothekskatalogen und Registern von amerikanischen Zeitungsartikeln war ich von der Tatsache überrascht, Deutschland sieben oder achtmal so oft als Österreich erwähnt zu finden; und genau so verhielt es sich in den Jahren vor dem Kriege, als sich Österreich-Ungarn auf der Karte über ein Gebiet von der Größe Deutschlands erstreckte und über zwei Drittel von dessen Bevölkerungszahl besaß. Selbst der Weltkrieg wurde, obwohl einem österreichisch-serbischen Konflikt entsprungen, von der Mehrzahl meiner Landsleute für eine ausgesprochene Angelegenheit Englands, Frankreichs und Deutschlands, jener drei Mächte, die sie am besten kannten, angesehen. Demgemäß waren auch ihre Sympathien fürs erste hauptsächlich durch ihre persönlichen Zu- und Abneigungen diesen drei Staaten gegenüber bestimmt. Wenn morgen Österreich und Deutschland ohne Gefährdung des allgemeinen europäischen Friedens sich vereinigen sollten, so würde dies auf den amerikanischen Zeitungsleser keinen tieferen Eindruck machen, als auf die österreichische Öffentlichkeit die Nachricht einer friedlichen Verschmelzung Kanadas mit den Vereinigten Staaten.

Unmittelbar nach dem Kriege erregten die unglücklichen wirtschaftlichen Verhältnisse Wiens einige Aufmerksamkeit, speziell auf Grund der humanitären Tätigkeit des jetzigen Präsidenten Herbert Hoover. Diese Sympathie wurde seit [195] dem Kriege in keiner Weise durch die Tendenz amerikanischer Historiker, die Wiener Diplomatie in höherem Maße als die Berliner für den Konflikt von 1914 verantwortlich zu machen, geschmälert. (Siehe z. B. S. B. Fays sorgfältige Arbeit Der Ursprung des Weltkrieges, 1928.) Es ist eine der Tugenden des oberflächlichen, ungeschichtlichen, in der Gegenwart lebenden Amerikaners, daß er keinen Groll nachträgt, Gemütserregungen wie Geschehnisse der Vergangenheit sind schnell wieder vergessen. Es besteht nicht die geringste Spur von Feindseligkeit gegen Spanien wegen 1898 und kaum eine Spur von Erbitterung Deutschland gegenüber wegen 1917. So hegte seit Friedensschluß kein Amerikaner gegen das entwaffnete, zerstückelte und verarmte Österreich, das überdies durch Revolution seine alte Regierungsform beseitigt hatte, irgendwelche Mißgunst. Ebensowenig würde eine Vereinigung Österreichs mit Deutschland irgendwelche amerikanische Interessen berühren. Es ist außer Zweifel, daß es bei der Übereinstimmung der Grundsätze des Präsidenten Wilson mit der Tradition amerikanischer Demokratie keinen Artikel 80 gäbe, wenn der Vertrag von Versailles nur zwischen den Vereinigten Staaten und Deutschland geschlossen worden wäre. Das Veto gegen eine österreichisch-deutsche Vereinigung ist auf die nicht unnatürliche Furcht Frankreichs, unterstützt von der heftigen Besorgnis Polens, der Tschechoslowakei und Südslawiens, wie vielleicht auch auf einen unbestimmten Argwohn Italiens und Großbritanniens zurückzuführen. Ebenso ist es richtig, wie mir von einigen amerikanischen, technischen Experten im Jahre 1919 in Paris über diese Frage mitgeteilt wurde, daß viele Amerikaner durch Schaffung einer wirtschaftlichen Donauföderation, wie sie früher in der Habsburger-Monarchie bestand, oder selbst unter Einschluß des Balkans und Polens, einen Ausweg zu finden hofften.

Die gesamten Friedensbestimmungen wurden von einigen Gruppen der amerikanischen Presse einer ernstlichen Kritik unterzogen. Zeitungen, wie die Nation und die New Republic, griffen in zahlreichen Artikeln die Verweigerung des Selbstbestimmungsrechtes für Österreich an. Da aber diese Blätter nur eine beschränkte Verbreitung hatten und auch sonst noch in vielen anderen Punkten gegen die Friedensbestimmungen polemisierten, erregte ihre Kampagne für Österreich keine besondere Aufmerksamkeit. Zeitschriften mit weiter Verbreitung befaßten sich in erster Linie mit dem Völkerbund und mit Japans Ansprüchen in Schantung, während sie die nur auf Europa bezüglichen Bestimmungen des Friedensvertrages fast völlig unbeachtet ließen. Mit einem Worte, die Niederlage der Regierung Wilsons und ihrer Politik war für Österreich ein Verlust, da sie einen Sieg der nationalen Isolierung und Gleichgültigkeit europäischen Problemen gegenüber bedeutete. In den folgenden vier oder fünf Jahren erschien Österreich in der Presse nur als Bewerber um finanzielle Hilfe oder als politische Arena für monarchistisch-sozialistische Kämpfe.

Ungefähr seit 1925 war die Anschlußfrage Gegenstand gelegentlicher Artikel in besser unterrichteten Zeitschriften. Blätter, wie die Foreign Affairs (vierteljährlich) und der Current History (monatlich) bringen ständig genaue Informationen über Fragen der europäischen Politik für diejenigen, die sich der Mühe unterziehen, sie zu lesen, wenn sich auch britische Zeitschriften eingehender als amerikanische mit osteuropäischen Problemen beschäftigen. Das Für und Wider des Anschlusses wurde von einigen amerikanischen Journalisten sorgfältig und wohlwollend behandelt.

[196] Ein Artikel im Independent (4. April 1925) führte die Einwände an, die von verschiedenen Staaten Europas mit Einschluß Deutschlands erhoben werden könnten: Der Anschluß würde die Unzulänglichkeit Deutschlands, sich selbst zu ernähren, stark steigern... Er würde einen geographischen Nußknacker schaffen mit der Tschechoslowakei zwischen seinen Backen... Er hätte für Deutschland eine beachtliche Verstärkung des katholischen Elementes zur Folge... und ein dadurch bedingtes Anwachsen des süddeutschen und Zurückgehen des preußischen Einflusses ... Hinsichtlich der Länge und der Angriffsmöglichkeiten der österreichischen Grenze würde für Deutschland eine erhöhte militärische Verantwortlichkeit erwachsen. Anderseits schreibt Eugene Bagger in einem Artikel im Century (März 1926): "Es gibt hier gar keine Alternativen; die einzige Lösung des österreichischen Problems, nicht nur vom Standpunkt Österreichs, sondern von dem ganz Europas, ist der Anschluß an Deutschland... Die Donauföderation ist heute ein unerreichbares Ideal." (S. 623 bis 624.)

Es war einigermaßen ungewiß, was die Bevölkerung Österreichs und Deutschlands wirklich wünschte und es bestand ein geringer Verdacht, daß die ganze Anschlußbewegung nur die Mache einer kleinen Gruppe oder Partei sei. Demgegenüber konnte man in der Current History (September 1929) lesen: "Dem gelegentlichen Beobachter erscheint die Begeisterung für den An- [197] schluß allgemein und unbeschränkt. Der Durchschnittsösterreicher hält ihn aus völkischen und wirtschaftlichen Gründen für unvermeidlich." In derselben Zeitschrift bespricht Leo Pasvolsky "die Hindernisse der Vereinigung Österreichs mit Deutschland" (Current History, Dezember 1929). Er gibt hiebei eine sorgfältige Darstellung der wechselnden Haltung der Ententemächte und der politisch bedeutungsvollen Elemente Deutschlands. Wenn auch, wie er ausführt, die überragende Mehrheit der Österreicher für den Anschluß ist, so könne nach seiner Behauptung solange kein wirklicher Fortschritt erzielt werden, als nicht Deutschland diese Frage ernstlich aufgreift und Österreichs Sache zu seiner eigenen macht. Deutschland aber habe gerade jetzt einige Gründe, die Sache zurückhaltend zu behandeln. "Augenblicklich ist die Anschlußfrage weit entfernt von einer Lösung. Ihre Chancen sind eng verknüpft mit der Stellung Deutschlands unter den europäischen Mächten und es liegt im Bereich der Möglichkeit, daß der Völkerbund, wenn Deutschland für die Frage ernstlich bereit ist, ja sagen wird." (S. 528.)

Zusammenfassend kann gesagt werden, daß sich nur wenige Amerikaner mit dem Gegenstand des Anschlusses befaßt haben, daß aber diejenigen, die ihm Aufmerksamkeit schenkten, keine grundsätzlich ablehnende Haltung einnehmen werden, obwohl einige theoretisch eine Donauföderation unter der Voraussetzung, daß eine derartige Lösung für die daran beteiligten Nationen annehmbar wäre, vorziehen würden. Das direkte Interesse Amerikas liegt nur in der Aufrechterhaltung des allgemeinen Friedens. Jede kriegerische Lösung, jeder Versuch einer Restaurierung der Habsburger und Hohenzollern, oder jede Lösung, herbeigeführt durch Diktatur oder gewaltsamen Umsturz, würde sicherlich einmütig verworfen werden. Selbst in einem solchen Extremfall würde die Angelegenheit aber als eine rein europäische angesehen werden und eine amerikanische Intervention käme nicht in Betracht. Sollte eine friedliche Antwort auf diese Frage gefunden werden, so würde dies die Amerikaner um so mehr erfreuen, als sie im Einklang mit ihrem eigenen Ideal der Selbstbestimmung stände.