von Friedrich Christian Prinz zu Schaumburg-Lippe

Was waren das überhaupt für Menschen, von denen die weltweiten Verleumdungen ausgingen und heute noch verbreitet werden? Man kommt den Dingen nur auf den Grund, wenn man fragt: was ist nötig, wenn man eine Verleumdung großen Stils machen will? Die Antwort kann leider nur lauten: Sehr viel Geld und Skrupellosigkeit sondergleichen.

Menschen mit sehr viel Geld und Skrupellosigkeit können niemals längere Zeit in ihrer Heimat leben. Sie würden bald bekannt werden, unangenehm auffallen und in Schwierigkeiten geraten. Warum sollten diese Leute ausgerechnet dort ihre Tätigkeit ausüben, wo sie am leichtesten überwacht werden können?

Nein, solche Tätigkeit wird von Menschen gemacht, die aus politischen Gründen ihre Heimat verlassen wollten - oder mußten - und die sich dadurch an den Menschen ihrer Heimat rächen, daß sie diejenigen, von denen sie sich trennen mußten und die sie heimlich beneiden, schlecht machen. Sie entdecken plötzlich, daß die alte Heimat eigentlich gar nicht ihre Heimat war. Und dann sind sie frei von irgendwelchen Bedenken.

Je mehr sie im Ausland über ihr Geburtsland herziehen, im Gespräch und bald schon in der Presse - umso mehr merken sie, daß solche "Politik" auch rentabel für sie sein kann, vielleicht sogar sehr! - Es kommt nur darauf an, jene zu finden, denen gleichfalls daran liegen muß, das Volk, von dem sie kommen, zu diffamieren.

Wer war und ist am empfindlichsten dem deutschen Export gegenüber? Zweifellos England und die USA, früher auch Frankreich. - Also war nirgends eine antideutsche Propaganda so einträglich unterzubringen, ja zu verkaufen, wie in England und den USA. Daß von diesen beiden Staaten die USA in dem Zusammenhang viel interessanter waren und sind, versteht sich von selbst. Nur in den USA ist dafür genügend Geld zu haben, nur in den USA versteht man sich auf solche Geschäfte auf weltweiter Basis, und nur in den USA kann man die dazu nötigen, absolut skrupellosen Geschäftemacher finden. Und Emigranten gibt es in den USA wohl mehr als irgendwo sonst. Dazu kommt, daß wir Deutschen, vor allem seit dem Zweiten Weltkrieg, alles, was aus den USA zu uns kommt, in geradezu grotesker Übertreibung wichtig nehmen.

Einschränkend muß dabei aber gesagt werden, daß man allgemein deutscherseits heutzutage fast nur mit jenen Amerikanern sympathisiert, die mit den seit Bestehen der Vereinigten Staaten herausragenden Gesellschaftskreisen - also mit jenen, denen die USA ihren immensen Aufstieg und somit ihre Macht und ihr Ansehen in der Welt verdanken - fast nichts zu tun haben.

Aufgrund einiger Reisen nach drüben sind mir diese konservativen Kreise des Südens sehr gut bekannt - und ich schätze sie. Sie haben nichts gemein mit den Roosevelts und den Kennedys, den Schlesingers, den Kissingers und den Rockefellers - auch wenn diese noch so reich sind und bereits über längere Zeit auf ihre Art äußerst erfolgreich sind.

War es nicht General Eisenhower, der ein Vermögen einsetzte, um eine der gemeinsten antideutschen Hetzschriften aufzukaufen und an die Führung der Armee zu verteilen?

Als ich zuletzt für einige Wochen in den USA bei einigen sehr konservativen Amerikanern am Eriesee zu Besuch war, sagte ein angesehener Zeitungsverleger in seiner Tischrede anläßlich eines zu Ehren des berühmten Mr. Krips und mir gegebenen Lunches zu mir:

"Lieber Prinz, wenn Sie jetzt wieder nach drüben reisen, in Ihre Heimat, dann sagen Sie Ihren deutschen Landsleuten, daß wir Amerikaner niemals etwas gegen die Deutschen hatten. Wir haben sie nie gehaßt - auch im Krieg nicht. Wenn Ihre Deutschen sich aber weiterhin so schrecklich verleumden lassen, wenn sie weiterhin nichts tun, all diese Lügen zu widerlegen und die Lügner zum Schweigen zu bringen, wenn sie also weiterhin nichts tun, um des deutschen Volkes Ehre zu wahren, dann werden die Deutschen bald keine Freunde mehr haben in der Welt!!!"

Und gelegentlich dieses gleichen Besuchs lud mich ein besonders beliebter Pfarrer, Oberhaupt einer großen Gemeinde - zur Zeit meiner Haft beim IMT (= Internationales Militär-Tribunal) Nürnberg dort Armeepfarrer - ein, in seiner großen, besonders stattlichen Kirche am folgenden Sonntag die Predigt zu halten. Die Gemeinde war - mit Hinweis auf meine Rede - bereits schriftlich eingeladen worden. Auf meine Frage, zu welchem Thema ich denn sprechen sollte, denn um in englischer Sprache frei reden zu können, müsse ich mich doch jedenfalls etwas vorbereiten, sagte er: "Das Thema, das ich bekanntgegeben habe, lautet: 'Das Unrecht von Nürnberg'." Ich hätte es nur mit Genehmigung der Botschaft meines Staates getan. Er, der Pfarrer, hatte das Erhängen unserer Kameraden im Justizpalast zu Nürnberg miterleben müssen und war stets gegen das Unrecht von Nürnberg gewesen. Seine Familie stammte aus Deutschland.

Im Justizpalast zu Nürnberg sprach mich auf dem Weg zum Verhör heimlich und leise ein baumlanger Neger vom Wachbataillon an und sagte: "Du, Prinz - du bist Sklave und ich bin Sklave - wir müssen zusammenhalten!"

Wir waren uns darüber im klaren, daß nicht "die Amerikaner" daran schuld sind, sondern eine ganz bestimmte Art von amerikanischen Staatsbürgern. Es waren durchwegs Emigranten meist jüdischer Herkunft und zum erheblichen Teil aus Deutschland stammend. Viele von ihnen arbeiteten in den Büros des IMT als Vernehmer usw. Bei ihnen gingen die Verleumder ein und aus. Wenn Lügen einen amtlichen Charakter bekommen, werden daraus sehr leicht Urteile - und wenn es Todesurteile werden! Hören wir zum letzten Mal den guten Le Bon:

"Die Geschichte der Verbrechen, die durch die Massen begangen wurden, läßt sich klar erkennen.

Als bezeichnendes Beispiel kann man die Ermordung des Gouverneurs der Bastille, du Launay, anführen. Nach der Eroberung dieser Festung hageln von allen Seiten aus der aufs äußerste gereizten Menge, die ihn umgibt, Hiebe auf den Gouverneur. Man schlägt vor, ihn zu hängen, zu enthaupten oder an den Schweif eines Pferdes zu binden. Bei dem Versuch, sich zu befreien, versetzte er einem der Umstehenden versehentlich einen Fußtritt. Da macht jemand den Vorschlag - dem die Menge sofort zujauchzt - der Getretene solle dem Gouverneur den Hals abschneiden.

Dieser, ein stellenloser Koch, der halb und halb aus Neugier nach der Bastille gekommen ist, um zu sehen, was dort vorgeht, meint, weil dies die allgemeine Ansicht war, die Tat sei patriotisch und glaubt sogar, eine Auszeichnung zu verdienen, wenn er ein Ungeheuer tötet. Man gibt ihm einen Säbel, mit dem er auf den bloßen Hals einschlägt. Da aber der schlecht geschliffene Säbel nicht schneidet, zieht er ein kleines Messer mit schwarzem Heft aus der Tasche und vollendet (da er als Koch Fleisch zu bearbeiten versteht) erfolgreich seine Operation."

Die Gesamtzahl der Todesopfer der Inquisition in Spanien, Italien und Frankreich, der englischen Revolution, der französischen Revolution und der russischen Revolution sowie der marxistischen Aufstände in der Tschecho-Slowakei, in Ungarn, Österreich und Deutschland zu Zeiten der Weimarer Republik läßt sich nur ungefähr schätzen - dürfte aber neun Millionen übersteigen. Wenn wir dazu all jene Deutschen - Männer, Frauen und Kinder - rechnen, die von den verschiedenen Besatzungsmächten in Italien, Polen, Rumänien, der Slowakei, der Tschechei, Ungarn, des gesamten Reichsgebietes usw. umgebracht worden sind, dann dürfte es sich um weit mehr als 600,000 gehandelt haben.

Über 10,000 meist sehr junge Männer der Waffen-SS wurden nach Abschluß des Waffenstillstandes ohne jedes Gerichtsverfahren lediglich deshalb umgebracht, weil sie das Blutgruppenzeichen im Arm eintätowiert trugen, damit bei einer Verwundung sofort die richtige ärztliche Versorgung einsetzen konnte. Der "Oberste Richter der Waffen-SS und Polizei" bestätigte mir schon in Nürnberg, wo ich ihn kennenlernte, daß die Zahl aller Wahrscheinlichkeit nach bei über 50,000 liege. Des Obersten Richters - Dr. Reinecke - Aussage beim IMT in Nürnberg war derart belastend für die Sieger, daß der Nürnberger Prozeß ausgesetzt wurde, bis aus den USA die Weisung kam, weiterzumachen. Leider gab es in Nürnberg zu wenig "Reineckes", sonst hätte der große Prozeß und all seine Folgeprozesse niemals zu Ende geführt werden können, gingen sie doch zu einem erheblichen Teil von dem sogenannten Belastungsmaterial deutscher Verräter aus, die alle nur den eigenen Kopf zu retten versuchten.

Wenn wir in Nürnberg zur Vernehmung geführt wurden, bekamen wir manchmal zufällig einige dieser "Herren" zu sehen - frühere Offiziere und Diplomaten, die einst den Eid auf Adolf Hitler leisteten und ihre "Treue" nicht genug unter Beweis stellen konnten.

Ich weiß aus etlichen von Hitler im kleinen Kreis seiner nächsten Freunde getanen Aussagen, daß er ganz außerordentlich viel von einer Eidesleistung hielt. Es war ihm unvorstellbar, daß deutsche Beamte oder Soldaten ihren Eid brechen könnten. Er hätte darum auch niemanden zu einer Eidesleistung gezwungen. Zudem wurde keiner darüber im Zweifel gelassen, daß ein Eid auf den Führer stets unabänderlich verbunden war mit dem Eid auf das Deutsche Reich. Wer also später den Eid auf den Führer vorsätzlich brach, der brach zugleich auch seinen dem Deutschen Reich gegenüber geleisteten Eid. Dies entsprach der Tradition, dem ehemaligen Eid auf "Kaiser und Reich".

Man wollte auch aus Sicherheitsgründen den Eid nicht an ein Menschenleben allein binden. Die Eidbrecher haben also auch das Reich verraten, und das hat meines Erachtens viel mit der erfolgten Teilung Deutschlands zu tun. - Es ist für alle Deutschen Zeit, sich daran zu erinnern und von diesem Standpunkt her der Verleumdung unseres Volkes entgegenzutreten.

Und damit sind wir beim Kern des Problems angelangt, denn die weltweite Verleumdung all dessen, was deutsch ist, hat keineswegs erst zu Zeiten Hitlers begonnen. Es ist nicht wahr, daß dies durch ihn, seine Partei, seine Pläne und Taten hervorgerufen worden ist. Wahr ist, daß die Verleumdung des Deutschen Reiches und Volkes bereits einsetzte, als der Reichsgedanke, durch Otto von Bismarck mit dem Preußentum verbunden, allen deutschen Menschen eine gewaltige Möglichkeit bot. Je mehr die Verleumder sich mit all ihrem Haß auf den Kaiser und seine Fürsten konzentrierten - und später dann auf Adolf Hitler und seine Bewegung - umso mehr war ihr großes und einziges Ziel die Vernichtung des Reiches und die völlige Entmachtung des deutschen Volkes.

Die Methodik der Verleumdung läßt das nur allzu deutlich und immer wieder von neuem erkennen. Warum sonst regen sich denn eben diese gleichen Kreise überhaupt nicht auf, wenn andere Staaten, andere politische Mächte, andere Völker viel, viel Schlimmeres tun als das, was unserem Volk angedichtet wird?!

Die Geschichte der Deutschen hat nichts aufzuweisen, was auch nur im Entferntesten zu vergleichen wäre mit der Inquisition, mit der englischen und der französischen Revolution, mit den russischen Revolutionen und mit allem, was uns Deutschen nach Abschluß des Waffenstillstandes von einigen Siegermächten angetan worden ist - wobei ich ausdrücklich erwähnen muß, daß meines Erachtens auch diese Siegermächte keineswegs die Schuldigen sind, sondern daß der Schuldige fast immer jene mehr oder wenige anonym kämpfende Macht ist, die ausschließlich mit Verleumdung und Hetze arbeitet - und zwar seit über hundert Jahren!

Eben diese Macht arbeitet systematisch nicht für ein Land und aus einem Land, sondern stets international. Der grenzenlose Mißbrauch der Demokratie in sehr vielen Staaten dieser Erde bietet jener internationalen Gangsterbande der Hetzer und Verleumder jede Möglichkeit, große Teile der Menschheit zu terrorisieren, damit es bald keine Völker mehr, sondern nur noch eine "Masse Mensch" gibt, welche sich nach Belieben verschachern läßt.

Weil unser Volk so gut und tüchtig und angesehen war, steht es seit Jahrzehnten als die Nummer Eins auf der Abschußliste jener Verleumder. Ein Europa ohne das Deutsche Reich ist nicht mehr das "Abendland". Und gerade die dem Materialismus immer mehr verfallende Menschheit braucht ein "Abendland".

"Es ist möglich, daß der Deutsche noch einmal von der Weltbühne verschwindet; denn er hat alle Eigenschaften, sich den Himmel zu erwerben, aber keine einzige, sich auf Erden zu behaupten, und alle Nationen hassen ihn wie die Bösen den Guten. Wenn es ihnen aber wirklich einmal gelingt, ihn zu verdrängen, wird ein Zustand entstehen, in dem sie ihn wieder mit den Nägeln aus dem Grabe kratzen möchten."

Hebbel, Tagebücher, 4. Januar 1860

Und damit komme ich zum "Diktator" Hitler. Heute gilt er - dank der Feindpropaganda - in der ganzen Welt als der Prototyp des Diktators, also des "Alleinherrschers". Die Diktatur kann durch einen Einzelnen oder eine Gruppe (Parteidiktatur) ausgeübt werden, schreibt nach 1945 das große Bertelsmann-Lexikon. (Zitat:)

"Nach ihrem Ursprung aus der römischen Republik gilt die Diktatur als Auftrag zur Beseitigung gewisser Notstände (Krieg, Bürgerkrieg), ihre Dauer ist damit zeitlich begrenzt, ihre Ausübung an bestimmte Regeln gebunden....

In der modernen Geschichte ist die Diktatur eng mit dem Aufkommen der modernen Verfassungen verbunden. Sowohl in der englischen Revolution von 1642/49 wie in der französischen von 1789/99 endete die ursprüngliche freiheitliche Volksbewegung in der Diktatur, die hier nicht von einzelnen, sondern von bestimmten Gruppen und nicht im Auftrag, sondern aus eigener Machtvollkommenheit unter Berufung auf religiöse Motive oder das Recht der Volkssouveränität ausgeübt wurde. Auch hier wurde die Diktatur als vorübergehende Maßnahme zur Heranbildung eines neuen Geschlechts und zur Ausrottung der alten, verderbten Generation angesehen, sie endete jedoch in der Alleinherrschaft eines Cromwell oder Napoleon.

...dabei wird oft übersehen, daß auch das moderne Strafrecht die kommissarische Diktatur als Notstandsmaßnahme kennt, so die Weimarer Verfassung (§ 48) - auch Ermächtigungsgesetz...

...Eine Staatsform, in der die Ausübung der Staatsgewalt in oberster Zuständigkeit bei einem Staatsorgan zusammengefaßt ist, (so) im Dritten Reich anfangs beim Staatskabinett, später beim Staatsoberhaupt, in der Sowjetunion beim Parlament, wobei wohl aus organisatorischen Gründen eine Gewaltentrennung durchgeführt, nicht aber der Grundsatz der Gewaltenhemmung verwirklicht ist;...

...Die Diktatur ist regelmäßig auch totalitärer Staat, dagegen in der Gegenwart nur selten absoluter Staat; vielmehr überwiegt die konstitutionelle Diktatur." (Zitat Ende)

Wenn im Falle Hitlers überhaupt von "Diktatur" die Rede sein konnte, so meines Erachtens nur von einer konstitutionellen Diktatur, denn er handelte vor allem in wesentlichen Fragen niemals ganz allein, weitaus meistens im Rahmen der einschlägigen Gesetze und im Einvernehmen mit der Reichsregierung. In ganz besonderen Fällen hat er bekanntlich das Volk abstimmen lassen und sich danach gerichtet (Saarland, Nachfolge Hindenburgs, Ermächtigungsgesetz) - sei es durch Volksabstimmung, sei es durch den Reichstag.

Er hätte ganz sicher 1933 auch ohne Abstimmung im Reichstag zur Macht kommen können. Aber er stellte sich und seine Regierung unter die Entscheidung des alten Reichstages, wo mancher für ihn stimmte, der wie der spätere Bundespräsident Theodor Heuss und der Bundeskanzler Adenauer - es bestimmt ehrlich meinte und ihm die Stimme gab, ohne der NSDAP anzugehören.

Hitler selbst hat sich niemals eingebildet, die Macht eines Diktators zu haben. Sein im Krieg gemachtes Zugeständnis, "...wenn einer von uns die Macht eines Diktators hat, dann ist es Roosevelt - der hat in seinem Land viel mehr zu sagen als ich in meinem...", besagt meines Erachtens viel. Und Stalin hielt er für noch viel mächtiger als Roosevelt.

Als Hitler in das Palais des Reichspräsidenten einzog, beantragte er einige bauliche Verbesserungen. Vor allem paßte ihm das entsetzlich altmodische Badezimmer Hindenburgs nicht. Er ließ also die Einrichtung modernisieren, ohne besondere Kosten zu verursachen. Da teilte ihm der Rechnungshof mit, er müsse die Kosten selber tragen und außerdem hätte er keine Genehmigung zu der Veränderung gehabt. - Hitler vertrat den Standpunkt, daß die uralte Einrichtung des Badezimmers ohnehin hätte verschwinden müssen. Außerdem sei er der Meinung, daß der Führer und Reichskanzler doch wohl über eine Badewanne allein entscheiden dürfe, damit nicht unnütze Zeit vergeudet werde. Er hat dann, soviel ich weiß, die Kosten aus seinem Privatvermögen bezahlt. Immerhin war das Palais Staatsbesitz.

Es war ungefähr zu der gleichen Zeit, als Hitler meiner Frau und mir - auf unseren Wunsch - unter anderem auch sein Schlafzimmer zeigte. Es war ein etwas dunkles, recht schlicht eingerichtetes Zimmer mit einem ziemlich altmodischen, sicher nicht sehr bequemen Bett. Darüber hing ein Bild seiner Mutter, welches er sich - wohl nach einem Foto - hatte malen lassen. Er sagte, es sei sehr ähnlich und eines der ganz wenigen Andenken an seine Familie, die er habe; er hänge sehr daran und freue sich jeden Tag, es zu besitzen. Dieses eher spartanische Zimmer war ganz gewiß kein Rahrnen für Ausschweifungen irgendwelcher Art, wie sie ihm von Geschäftemachern angedichtet worden sind.

In den Jahren 1922/35 waren meine Frau und ich oft mehrmals in der Woche, mindestens aber ein- bis zweimal abends bei ihm in seiner Privatwohnung in der sogenannten Neuen Reichskanzlei. Die Wohnung war geräumig, aber unpersönlich. Er mochte sie nicht. Man saß zusammen um einen großen, niedrigen runden Tisch - in Sesseln oder auf Stühlen, bekam Tee serviert und Gebäck und kleine belegte Brote.

Es wird heute oft behauptet, er habe andere nicht zu Wort kommen lassen. Genau das Gegenteil war richtig. Er bat die anderen, etwas zu erzählen, aus ihrem Leben usw. Er machte Witze, um die Unterhaltung aufzulockern und andere zum Mitmachen zu bewegen. Aber wenn das absolut nicht glückte und er schließlich von allen gebeten wurde, doch selbst zu erzählen, da das doch in vieler Beziehung interessanter sei - dann gab er nach und erzählte stundenlang. Und ich muß sagen, es war sehr oft ein großes Erlebnis, denn der Mann hatte ein hochinteressantes Leben bereits hinter sich. Er sah rückblickend alles mit einer unwahrscheinlichen Objektivität und daher verblüffenden Bescheidenheit.

Ich weiß, viele werden mir das nicht glauben - ich kann es jedoch nicht ändern. Ich schreibe nicht, um irgend jemandem einen Gefallen zu tun, sondern um der Wahrheit zu dienen. Kann ich dafür, daß ich den schlechten Hitler niemals kennengelernt habe? Müßte ich einen noch schlechteren erfinden? Wem würde ich damit helfen? Meinem Volk ganz sicher nicht, und auf die Dauer auch nicht seinen Feinden.

Ich kannte sehr viele bekannte, ja auch berühmte Künstler, Politiker, Staatsmänner, etliche regierende Monarchen - fast möchte ich sagen rund um die Erde. Mit vielen von ihnen war ich befreundet - genau so gut befreundet wie mit sehr vielen völlig unbekannten Arbeitern, Bauern und Soldaten. Aber - so einen Mann wie Adolf Hitler hat es meines Erachtens auch nur annähernd kein zweites Mal gegeben.

Es ist sehr schwer, darüber zu schreiben, ohne ausgelacht oder gar verdächtigt zu werden: wenn ich aber ganz ehrlich und wahr aussagen soll - und nur darum geht es mir ja, alles andere wäre nicht nur sinnlos, sondern auch schlecht -, dann muß ich zugeben, daß er ganz bestimmt ein ganz außerordentlicher Mensch gewesen ist. Ich habe mich oft und allen Ernstes gefragt, ob dieser Mann überhaupt mit anderen Menschen zu vergleichen ist - oder ob man ihn von einem gänzlich anderen Gesichtspunkt aus betrachten muß.

In einer großen älteren Villa vor den Toren von Wien gibt es über den Weinbergen am Kahlenberg einen netten Keller, in dem sich nach dem Zweiten Weltkrieg die höheren amerikanischen Offiziere sehr gerne abends versammelten. Eine Trinkstube, hätte man auch sagen können, rings herum zwischen dem Gebälk mit Ornamenten ausgemalt.

Die Besitzerin, die schöne Fürstin Wittgenstein, führte mich da hinein und bat mich, die Malereien kritisch zu betrachten und erst danach die kunstvoll dazwischengemalten Sprüche zu lesen. Ich sah mir alles sehr genau an und sagte, ohne irgendwie informiert zu sein: "Mir scheint, daß der Maler zugleich ein Gefühl für Architektur - besonders für gewisse Naturgesetze, zum Beispiel den 'Goldenen Schnitt', hat, denn das paßt alles so großartig zusammen." - "Das ist sehr interessant", sagte die Fürstin, "und nun sollst du die Sprüche lesen."

Ich las - wörtlich kann ich es nicht mehr wiedergeben, aber sinngemäß ganz genau: "Ich weiß, daß mein Leben ein ganz ungewöhnliches, außerordentliches sein wird, aber das Ende wird eine Katastrophe sein!" - Die Fürstin, übrigens keineswegs eine Nationalsozialistin, sagte mir nun: "Das alles hat ein Lehrling gemalt und geschrieben. Auch die Worte, so erstaunlich sie sind, stammen ausschließlich von ihm. Und hier ist die quittierte Rechnung, die ich in den alten Akten gefunden habe, auf welcher geschrieben steht, daß alle Arbeiten von einem Malerlehrling namens Adolf Hitler ausgeführt wurden."

Das waren Ornamente, Worte und Gedanken, welche nicht das Geringste mit Gewalt zu tun haben - daß war der Ausdruck eines sehr tiefen Gefühlslebens, oder wenn wir es absolut beim rechten Namen nennen wollen: es war etwas Faustisches (faustisch: tief forschend; ringend; genial) in diesem letztlich immer rätselhaften Menschen.

Als einmal eine Unterhaltung zwischen ihm und Dr. Goebbels beiläufig in einem Disput über das Faustische im deutschen Menschen mündete, da wurde Hitler äußerst ernst und, fast möchte ich sagen, etwa melancholisch, wie ich ihn sonst niemals erlebte. Ich mußte an einen Ausspruch von Dr. Goebbels denken: "Manchmal ist er mir unheimlich - als lebte er nicht in dieser Welt - und merkwürdigerweise ist er gerade dann am faszinierendsten. Ganz verstehen werde ich ihn nie - er ist mehr als ein Mensch. Es gibt niemanden, der ihn so studiert hat wie ich. Doch wer gibt sich schon Mühe, diesen Mann wirklich kennenzulernen - wer denn? Wer weiß von seinen hervorstechenden Eigenschaften, von seiner Bescheidenheit gegenüber dem Schicksal - wer ahnt das? Nicht einer! Wenn sie merken würden, daß er nicht ihr Götze werden will, auch nicht ihr Gott, sondern daß er nur seiner Aufgabe lebt, die nicht 'von dieser Welt' allein ist - dann würden sie ihn fürchten, weil sie nichts Wirkliches wissen."

Ich habe mir die größte Mühe gegeben, Goebbels' Worte so genau wie möglich aus der Erinnerung wiederzugeben. Ich habe sie erst niedergeschrieben, als sie mir so nahe waren, daß ich ihn zu hören glaubte. Natürlich half mir dabei wesentlich die Tatsache, daß mich dieses Thema damals wie kaum ein anderes interessierte.

Sir Houston Chamberlain schrieb in seinen Grundlagen des zwanzigsten Jahrhunderts - 1. Band/Kapitel Erben - unter anderem: "Denn die Askese steigert die intellektuellen Fähigkeiten und gipfelt, wenn mit eiserner Konsequenz durchgeführt, in der vollen Bewältigung der Sinne; diese mögen dann immerhin weiter, gleichsam als Material für die Phantasie, der mystischen Andacht einer heiligen Theresa oder der mystischen Metaphysik eines Chandogya dienen, fortan sind es dem Willen dienstbar gemachte, durch die Gewalt des Gemütes gehobene und geläuterte Sinne, was der indische Religionslehrer auszudrücken sucht, indem er schreibt: 'Der Wissende ist schon bei Lebzeiten körperlos.'"

An anderer Stelle schrieb Chamberlain zu dem gleichen Thema: "Denn nicht in dem, was er tun wollte, sondern in dem, was er hat tun müssen, liegt die Größe jedes außerordentlichen Mannes." Wer veranlaßte den jungen Malerlehrling Hitler, jene Worte in dem Keller der Villa Kahlenberg zwischen die Ornamente zu malen? Es wäre sinnlos gewesen, das zu tun, wenn er es nicht hätte tun müssen. Nur eine höhere Kraft konnte ihm den Mut und die Entschlußkraft dazu geben. Daß er - der junge Hitler - die Arbeiten machte, steht, ausdrücklich durch den Meister bestätigt, auf der Rechnung.

Und diese Gedanken, die so nahe liegen in dem gegebenen Fall, machen uns darauf aufmerksam, daß jedes wirkliche Genie in etwa zumindest ein Universalgenie gewesen ist.

Ich selbst habe erlebt, daß Hitler in rein technischen Gesprächen mit führenden Männern der Mercedes-Benz-Werke dominierte, also einer Elite von Technikern absolut überlegen war.

Ich habe erlebt, wie er in einem Gespräch mit dem italienischen Justizminister, als dieser das Parthenon genau beschreiben wollte, dessen architektonische Angaben bestritt. Es handelte sich darum, daß Hitler die Gesetzmäßigkeit der Schönheit unter Beweis zu stellen wagte und der Minister den Griechen dies nicht gönnte. Schließlich bat Hitler mich, ihm einen Zeichenblock, Lineal und Stifte zu besorgen - Radiergummi lehnte er ab.

Kurze Zeit später unterbrach er das Gespräch mit dem Minister und zeichnete sehr schnell eine genaue Ansicht vom Parthenon. Aus dem Kopf, ohne jede Hilfe und völlig unvorbereitet, denn niemand ahnte, daß das Gespräch mit dem Italiener zu diesem Thema führen würde. Als die Zeichnung fertig war, wurde ein Lexikon geholt, in dem die Maße angegeben waren. Sie stimmten - umgerechnet natürlich - haargenau mit denjenigen der Hitler'schen Zeichnung überein. Und dann war es Hitler ein Leichtes, nunmehr dem italienischen Minister nachzuweisen, in welcher Beziehung das Naturgesetz vom "Goldenen Schnitt" als das Gesetz der Schönheit in dem herrlichen Bau seinen Ausdruck findet.

Dienstlich oder politisch war ich für Hitler sicher nichts Besonderes. Aber gesellschaftlich gesehen glaube ich, mochte er uns, meine erste Frau Alexandra Gräfin zu Castell-Rüdenhausen und mich, sehr gern - bis andere uns von ihm fernhielten. -

War Hitler ein Diktator?